凯时娱乐线上扑克

联系我们CONTACT

地 址:中国 浙江 义乌市 廿三里街道埠头村5号
电 话:86 0574 65183870
q q:6026669
邮 箱:6026669@qq.com
联系人:王英 女士
手 机:13486026669
网 址:http://www.kuqkuq.com

您当前的位置: > 凯时娱乐线上扑克 > 凯时娱乐线上扑克

台湾高等法院

上传时间:2017-06-22阅读次数:编辑:admin
公宣布日: 980107
类  别:  
摘  要: 台湾高级法院有关抗告人陈水扁不服台湾台北地措施院对其所为?押之裁定,提起抗告一案之消息稿。
附  件:    
 

--------------------------------------------------------------------------------
 
台湾高等法院新闻稿     98年1月7日
为抗告人陈水扁不服台湾台北地办法院对其所为?押之裁定,提起抗告,本院合议庭已于本(7)日上午10时30散布告裁定主文:「抗告驳回。」
其理由详见本院98年度抗字第7号裁定理由三:

三、经查:

(一)
按「当事人对法院之裁定有不服者,除有特殊规定外,得抗告于直接上级法院。」,刑事诉讼法第403条第1项定有明文;又同法第3条规定:「本法称当事人者,谓检察官、自诉人及被告。」;
就条文之划定,刑事诉讼法第四百零三条第一项并当事人裁定者之限度,故当事人对于法院之裁定,均得提起抗告,并不以受有裁定者为限(参见陈?生着刑事诉讼法实务重订版第544页)。
又,刑事诉讼法第414条第2项(修正前旧法)所载之非当事人,固须受有裁定始得抗告,至当事人则因其与本案存在利弊关联,依照同条第1项,对于法院所为之裁定有所不服,?无特别规定,即属有权抗告,并不以其本身所受之裁定为限(最高法院23年抗字第415号判例意旨参照)。而司法院院字第1289号说明更?明:「审讯中对于结束?押之裁定,依刑事诉讼法第414条第1项、第415条第1款中举3条之规定,公诉案件中之检察官,自对之提起抗告,该裁定即应投递于检察官。」。

本件被告前于?查中经检察官声请?押获准,起诉后移由法院审理,原审法院经法官询问后认无?押必要,依刑事诉讼法第101条之2之规定,对被告为制约住居及出境、出海之职权裁定,检察官既为本案被告贪污等案件起诉之当事人,揆诸前揭阐明,自有抗告权

抗告意旨所指:检察官于审判中无声请?押被告之权限,更无对审判中停止?押被告之裁定有抗告权;本件原裁定法院于97年12月13日关于停止?押之裁定,于法院宣示后,即已断定,并已发生实俅_定力,对各级法院即已产生?束力;嗣纵经检察官二次抗告,即属不合法之抗告,亦属无效之抗告,从而,台湾高等法院二次撤?原裁定,并发还原裁定法院更为裁定,亦属无效之裁定,不生撤?原裁定之效力乙节,并不足采

(二)
宪法第80条规定:法官须超出党派以外,依据法律独立审判,不受任何干预。抗告意旨所指,为了维护法官独破不受任何干预,必需采行法定法官准则,固非无见。
而本案前曾于97年12月12日经台湾台北地方式院以公开抽签方式分「97年度金瞩重诉字第1号」案,由「卫股」抽中,组成审判庭;其后,承办本案之法官及庭长,又于97年12月25日以「本庭承办97年度金瞩重诉字第1号案件,因该案与本院95年度瞩重诉字第4号案件,有相牵连案件之关系;为其诉讼经济,爰签请本院审核小组议决是否依本院惯例后案?前案之方法,?予本院团股审理」为由,签请核准?案;嗣由台湾台北地方法院陈兴邦庭长等五位庭长议决「经审核小组于97.12.25晚间8时一致决议,依照本院前例,后案97年度金瞩重诉字第1号全案?由95年度瞩重诉字第4号案件审理」等语,亦属实情。

然查:
1.「台湾台北地院刑事庭分案要点(97年8月19日修改,97年8月28实施)」系针对尚未系属法院之将来可能受理案件,为概括、衡平、形象之分案、?案规定,并不偏执或独重于某一特定之法官,且无不明白之情形,则该项规定自不违反法定法官之原则。
2.次依「台湾台北地院刑事庭分案要点」第10条规定:「刑事诉讼法第七条所定相连累案件,业已分由数法官办理而有合?审理之必要者,由各受理法官协商?办并签请院长核准;不能协商时,由后案承办法官签请审核小组议决之。」;第43条规定「本要点所称审核小组,由刑事庭各庭长(含代庭长)组成,并以刑一庭庭长为招集人」;基此,审核小组系于后案之承方法官签请?案后,始有议决之权限。又观诸前开规定,即相牵连案件概由前后案法官自行协商?办,如不能协商,始由后案承办法官签请审核小组议决;并无当然大案不?入小案,专庭不?入一般庭之通例。
3.再查,本件原法院97年度金瞩重诉字第1号案与95年度瞩重诉字第4号案件,系数人共犯一罪,有相牵连案件之关系;而该二案之承办法官曾协商由一股承办,而未取得一致论断,复有签呈在卷可稽。则上揭案件于后案之承办法官签请审核小组议决后,由台湾台北处所法院陈兴邦庭长等五位庭长组成之审核小组议决「经审核小组于97.12.25晚间8时一致决定,www.kashbet.com,按照本院前例,后案97年度金瞩重诉字第1号全案?由95年度瞩重诉字第4号案件审理」;乃系按照既定之「台湾台北地院刑事庭分案要点」所进行之程序,自难谓有何违背法定法官原则之可言。
4.至于,抗告意旨所提及「刑事案件有下列情形之一者,不予轮分:分案时,裁判上一罪或一人犯数罪或数人共犯一罪或数罪之案件,其前案未审结者(包括已争辩终结而未宣判者),后案应分由前案合?审理。分案后,发明系裁判上一罪或一人犯数罪或数人共犯一罪或数罪之案件,其前案未审结者,后案之法官得仅速签会前案之法官后报请院长核准,?前案办理,前案法官停分同字号案件一件,后案法官补分同字号案件一件。但:1.公、自诉案件,互不?案。2.已分案后,后案被告人数多于前案时,不得签请?案。3.专庭案件不?入普通案件,普通案件得?入专庭案件。惟前后均属专庭案件者,应优先分予分案时之专庭办理」乙节,乃系规定在本院分案实施要点第4点。再观诸「台湾高等法院分案实施要点」第1点明示:「本院民刑事案件,除法律另有规定外,依本要点行之」;得见「台湾高等法院分案实行要点」仅属本院庭长、法官决策订定,以供本院内局部案遵照之行政功课标准,并不当然实用于本院所辖之各地方式院。抗告意旨执以斥责本件?案违反「已分案后,后案被告人数多于前案时,不得签请?案」、「专庭案件不?入个别案件」之原则,应属误解。

(三)
按法院对被告执行?押,本偕?S为使诉讼程序得以顺利进行,或为保全证据,或为顾全对被告刑罚之执行,而对被告所实施剥夺人身自由之强制处罚,是对被告有无?押之必要,当由法院依职权斟酌上开事由为目的性之裁量。而刑事被告经法官讯问后,认为犯罪嫌疑重大,而有?逃亡或有事实足以为有逃亡之虞,或有事实足认为有湮灭、捏造、变造证据或勾串共犯或证人之虞,或所犯为去世刑、无期徒刑或最轻本刑为五年以上有期徒刑之罪等情形之一者,非予?押,显难进行追诉、审判或执行,得?押之,刑事诉讼法第101条第1项各款定有明文。又刑事被告经法官讯问后,有无刑事诉讼法第101条第1项各款所规定之情形,应否?押,法院固应按诉讼进行之程度、卷证材料及其余所有情事斟酌之。然此究竟非依证据认定犯罪事实之终局裁决,而系在?查或审判程序中为顾全诉讼程序进行及判决肯定后执行之手段,是?押被告系以被告犯罪嫌疑是否重大、有无?押事由及必要性为审酌之根据,且既称「犯罪嫌疑」重大,自与有罪认定须达毫无猜忌之确信不同,故法院仅须依本案卷证先就形式上察看、衡量证据之价值,以凭断被告之「犯罪嫌疑」是否重大。而被告执行?押后,有无持续?押之必要,法院固得考虑案情之轻重、诉讼进行程序及其余所有情事,依职权而认定之(最高法院46年台抗字第6号判例参照)。经查:
1.被告犯罪嫌疑重大:
犯罪嫌疑重大系指法院在决议?押与否之时,以公诉人现时提出之证据具备名义可信之水平为已足,此系应否?押被告之前提。本件被告经检察官起诉独特违反贪污治罪条例第4条第1项第1款、第5条第1项第2款及刑法第216条、第210条、第214条、第217条(侵略国务机要费、诈领国务机要费部分)、贪污治罪条例第5条第1项第3款(龙潭购地弊案部门),以及修正前洗钱防制法第9条第1项等罪,核与公诉人所提证据清单之各项证据资料(详如起诉书证据清单)相符,堪认被告犯罪嫌疑重大。
2.被告有亡命之虞:
被告在本案中,www.kashbet.com,虽尚无经传不到之情况,但被告是否遵期到庭,仅得做为断定其有无流亡之虞之考量因素之一,尚不得以之为判定之唯一尺度。经查:
(1)被告虽为卸任元首,享有国家安全局供给之随扈护卫,然随扈仅职司保护被告保险之责,并无监管或强迫被告行动之权。虽被告称其行为公然透明,且均有随扈追随,其无奈支开随扈,独自举动,一举一动均会经随扈、司机讲演国度平安局云云;并据国家保险局特勤小组人员于原审证称:随扈一定要跟随,每天都会有行程表纪录等语(见原审卷第39页)。然被告曾于97年7月24日、同年8月15日至特?组应讯,该二日国家安全局特种勤务中心提出之重要工作日报表及警卫路线表(见本院97年抗字第27页至第44页),均无该行程护卫记录;且被告坦承曾前往苗栗法会及会面黄姓少年,亦未见国家安全局于前开报表有何刊登。是被告及国家安全局特勤小组职员之前揭供述,尚核与既有事证不符,均难以采信。
(2)依检察官起诉之事实,被告及其家人奇特将犯罪不法所得,以洗钱之方式,交叉转?至国外,以被告之妻舅吴景茂夫妇、妻吴淑珍、子陈致中、媳黄睿靓等至亲名义开设帐户隐匿,总金额高达10余册?6??^「洗钱」即系为掩盖或隐匿因自己重大犯罪所得财物或财产上利益之行为,故行动人多以别人名义设破人头帐户认为匿饰,上开帐户虽均非以被告名义开设,然实系被告之不法所得,可供日后被告及其家人在国外利用。况且,迄今尚有5?千余万元之钜款未经查扣,自难谓被告无逃亡海外之念头及疑虑。
3.被告有勾串证人之事实及湮灭、伪造、变造证据之虞:
同案被告马永成于检察官?查中供称:(问:陈前总统在97年11月11、12日在台湾台北地方法院?押庭审理时,供称他基础不晓得发票的事,是马永成要我扛义务,说我知道使用别人发票是知情的我扛起来了,对于陈前总统的供述你有何看法?提示陈前总统97年11月11、12日于台湾台北地方法院?押庭笔录)这不是事实。... 我要说的是从95年当时的查黑中心在考察的时候,我承他之命说了对我个人不利的话云云(见97年特?字第19号卷第78页)。参以:?特?组先后于被告住所搜查扣得之文件(见本院97年抗字第83页至第101页),显示国防部、法务部调查局洗钱防制中央、集保公司内部均有尚未曝光之人员,帮助传真与?查内容相干之公文、资料,或?漏特?组检察官欲查证之事项予被告。被告前与吴淑珍曾教唆林德训、陈镇慧修改国务机要费应用状态等资料;且经调查局长叶盛茂将于公务上所获知被告之子陈致中、媳黄睿靓海外洗钱曝光情报?漏于被告后,被告旋将原留存荷兰银行新加坡分行帐户内之美金191万8473.44元,分四笔?入吴澧培所供应之帐户内,并随之结清?户;又支使吴景茂、陈俊英会同杜丽萍等人,将原隐匿于国泰世华银行总行保留室之7,www.kashbet.com?千余万元之现金钜款搬移他藏,检方虽追回其中1?千余万元查扣,然尚有至少5?千万元钜款流向不明,有待查究。衡诸被告于获悉洗钱情事遭查觉后,随即想法湮灭事证之行为,得见被告对于曝光之赃款,有踊跃变造、湮灭证据之情事。
4.被告所犯为无期徒刑或最轻本刑5年以上有期徒刑之罪:
公诉人起诉被告涉犯之贪污治罪条例第4条第1项第1款、第5条第1项第2款、第3款罪嫌部分,乃法定本刑分辨系无期徒刑或最轻本刑10年、7年以上有期徒刑之重罪,核与刑事诉讼法第101条第1项第3款规定之事由相符。
(四)综上各节彼此勾稽,原法院以:审酌被告为卸任总统,一言一行,均影响社会深远,而本案波及被告至亲家人及其心腹部属,且涉犯之罪罪恶重大,被告为求自保,前即一再攻打司法,掩饰其涉案重嫌,此观被告之前于原法院95年度瞩重诉字第4号案件审理中,即不顾在任总统之高度及尊重,为延滞诉讼进行、粉饰犯法,竟将显非国家机密之原法院95年度瞩重诉第4号案件部分卷证,核定为国家秘密之相对机密(嗣经注?在案),且恳求原法院返还卷证予被告(亦经原法院裁定驳回声请),足认本案被告若非予?押,显难进行后续之审判或未来之履行,尤以被告有湮灭、变造证据、勾串共犯或证人之虞,显然无法以具保或限度住居之方法取代?押之执行。既无法以?命具保、责付或制约住居之方式代之,原法院兼衡人权保障及公益目标之考量,认客观上仍具?押被告之必要,自应予以?押。经核尚无不当,亦无抗告人所指违反合适性、最小干涉暨相称比例性等原则。
(五)抗告意旨所指其余各节,或须在此后本案实体审理程序中另为厘清;然细究其内容尚不足影响上揭被告应予?押之认定,本院爰不逐个予以指驳,附此?明。
(六)综上所述,本件抗告为无理由,应予驳回。
 
 
 
上一篇:没有了 下一篇:没有了
www.kashbet.com www.288ks.com 凯时娱乐线上扑克 凯时国际娱乐网站

公司地址:中国 广东 东莞市 东城区上桥社区牌楼街一号 服务电话:86 0769 23073669
Copyright 2017 www.kashbet.com All Rights Reserved

X请用手机扫描微信二维码